Бездоговорная защита останется в судебной практике

В минувшую пятницу на базе Московского государственного университета им. Ломоносова состоялось выездное заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное коллективному управлению авторскими и смежными правами. Декан юрфака МГУ Александр Голиченков открыл его, а затем удалился на “другое торжественное мероприятие”. Остальные же участники остались обсуждать проблему, связанную с исполнением одного из обязательств России в рамках вступления во Всемирной торговой организации.
Большинство участников дискуссии на заседании НКС СИП по вопросу о правомерности рассмотрения исков коллективных управляющих интеллектуальными правами в ситуациях, когда у них нет договора с правообладателем, были за то, чтобы сохранить действующую систему.
У председателя СИП Людмилы Новоселовой такая же точка зрения: защита у правообладателя должна быть всегда, независимо от того, есть у него договор с управляющей организацией или нет. “Вопрос только в том, – добавила она, – на что мы и другие государственные органы будем ссылаться при предоставлении этой защиты”. Что касается параграфа 1218 доклада рабочей группы, то по ее словам, никаких обязательств по внесению изменений в законодательство Россия не принимала. “Мы пообещали только рассмотреть эти положения, рассмотрели и пришли к выводу, что их менять не надо. Потому никаких сомнений относительно принятия к рассмотрению таких дел [по бездоговорной системе управления правами] быть не может”, – заявила она.
“Представитель Российской Федерации заявил, что РФ пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное в течение пяти лет после вступления в силу части четвертой ГК РФ [с 1 января 2008 года]”, – говорится в докладе Рабочей группы по присоединению России в ВТО (параграф 1218). Тем не менее, никакого “пересмотра” существующего регулирования не произошло – в п. 3 ст. 1244 ГК РФ по-прежнему говорится, что аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе может представлять как интересы правообладателей, с которыми у нее заключен договор, так и тех, с кем таких соглашений не подписывалось.
В этой ситуации возможны два подхода к решению проблемы. Первый заключается в том, что положение доклада не является международной нормой непосредственного применения и не может действовать в России без принятия соответствующего внутреннего акта. Второй вариант, напротив, предполагает, что его применение на территории РФ возможно, ведь даже в ст.27 Венской конвенции о праве международных договоров указано, что государство не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.
У судов нет четкого понимания, какой подход правильный. Например, в рамках дела (A53-29016-2013), которое оказалось на рассмотрении 15-го арбитражного апелляционного суда, Всероссийская организация интеллектуальной собственности пыталась взыскать с владельцев торговой точки вознаграждение в интересах Дениса Майданова, Валерия Меладзе и Евы Польна, хотя договора с ВОИС у них не было, а оппоненты ссылались на то, что в 2013 году Россия обещала упразднить бездоговорную защиту прав. Судьи 15-го ААС в этой ситуации решили, что сохранение в силе п. 3 ст. 1244 ГК противоречит ст. 15 Конституции, устанавливающей приоритет международных договоров перед федеральными законами, и в июне 2014 года обратились с запросом в Конституционный суд. Однако КС не стал давать прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, указав, что его разрешение не входит в его компетенцию, ведь по сути его попросили высказаться о соответствии российского законодательства международным договорам (определение от 6 ноября № 2531-О, опубликованное на прошлой неделе).
Выступавший первым ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности Иван Близнец охарактеризовал поднятый вопрос как “актуальный”, но вместе с тем “не новый”. По его мнению, нет совершенно никакой нужды “ломать в масштабах целой страны устоявшуюся систему коллективного управления”, ведь она вполне успешно работает как на договорных принципах, так и на принципах расширенного представления российских и зарубежных авторов. “Если мы пойдем по другому пути, то как раз-таки не сможем выполнять взятые на себя обязательства”, – сказал Близнец. К тому же, по его словам, доклад носит рекомендательный характер.
Его поддержала заместитель директора нормативно-правового департамента Министерства культуры Ксения Мирясова. По ее мнению, оговорка в тексте доклада рабочей группы не означает, что Россия должна отменить действующую систему коллективного управления правами. “Это, на самом деле, единственная система, которая позволяет эти права защитить”, – уверена Мирясова. По ее словам, такую позицию занял и КС в упоминавшемся выше определении.
Заместитель гендиректора ВОИС Эрик Вальдес-Мартинес заметил, что во всех странах мира, в том числе и тех, которые были представлены а в Рабочей группе по вступлению России в ВТО, существует система расширенного коллективного управления правами – “все аналогично тому, что существует сейчас в РФ”. Кроме того, он попытался продемонстрировать, что обязательство было взято необдуманно. “Я разговаривал с людьми, которые принимали участие в рабочей группе, – сказал он, не называя, правда, фамилии. – Так вот эта норма вообще не обсуждалась. Представители Министерства экономического развития придерживались позиции: “Мы в этом ничего не понимаем, нам проще согласиться, чтобы получить преференции по скорейшему вступлению России в ВТО”.
Другие точки зрения также звучали, правда, их сторонников было меньшинство. Например, выступавшая следом руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков “Пепеляев Групп” Валентина Орлова считала, что правообладателям все же нужны договоры с управляющими их правами организациями, в противном случае степень их защиты недостаточно высока. Ее поддерживал и профессор юридического факультета МГУ Иван Зенин. “Дьявол кроется в деталях, – сообщил он, – А потому лучше все же договорные, чем бездоговорные отношения с правообладателями. Надо работать в этом направлении”.
А вот завотделом сравнительного правоведения Российской академии правосудия Анатолий Фоков был непреклонен: “Есть договор, нет договора, но если есть правообладание, то защита должна быть для всех равной”. Кроме того, он сделал комплимент Суду по интеллектуальным правам, заметив, что тот, в первую очередь, всегда ратует за интересы отечественных правообладателей и никто никогда не могу упрекнуть СИП в “политической ангажированности”.
Автор: Наталья Шиняева